Intervista esclusiva a Paul Dorfman, su transizione energetica, solare, eolico e nucleare. Riassumendo, e come si leggerà nel corso dell’intervista, due sono le affermazioni chiave:
- La realtà è che è del tutto possibile sostenere un sistema elettrico affidabile basato sull’energia rinnovabile;
- A causa del ritmo, della scala, dell’economia, della flessibilità, della sostenibilità e della sicurezza dell’Evoluzione Rinnovabile, tutto ciò che il nucleare può fare è fare promesse che non può mantenere.
Paul Dorfman, Associato dell’Unità di ricerca sulla Politica della Scienza della Business School dell’Università del Sussex. E’ presidente di Nuclear Consulting Group, un gruppo di consulenza che comprende accademici di alto livello ed esperti nei settori -tra gli altri- di: rischio ambientale, politica energetica, sostenibilità ambientale, tecnologia delle energie rinnovabili, economia energetica, scienze politiche, studi scientifici e tecnologici e giustizia ambientale.
Dottor Dorfmann, partiamo dal nucleare: molti supporters del nucleare continuano ad affermare che il nucleare è la soluzione alla transizione energetica. E’ vero? Se sì, in che misura potrebbe contribuire agli obiettivi del Green Deal Europeo e al pacchetto “Fit for 55”? Se no, perché?
La recente ricerca dell’Università di Oxford afferma che le rinnovabili sono agevolmente la forma più economica ed efficace di produzione di elettricità e mitigazione della CO2, con l’University College di Londra (UCL) che conclude che “l’attuale favorevole politica del governo britannico verso il nucleare sta diventando sempre più difficile da giustificare.”
E il problema delle scorie nucleari non è scomparso: secondo l’ex presidente della UK Nuclear Decommissioning Authority, il costo dello smaltimento nucleare è enorme, senza alcuna certezza che eseguiranno il compito a lungo termine richiesto Queste considerazioni ricevono purtroppo poca attenzione nei dibattiti attuali sulla nuova capacità di generazione nucleare, con il responsabile delle operazioni di stoccaggio dei rifiuti nucleari di Sellafield che osserva che il programma di dismissione è “carico di ipotesi e migliori scommesse”.
Senza dimenticare l’esperienza nucleare per esempio in Francia. Con più della metà della flotta nucleare off-line con problemi chiave di sicurezza nel 2022, EDF è in grave difficoltà – essenzialmente in bancarotta. € 64 miliardi di debiti, registrando una perdita record di 19 miliardi di euro quest’anno, con rifiuti radioattivi esponenziali e costi di smantellamento all’orizzonte. Con un conto stimato di 50-100 miliardi di euro per gli aggiornamenti della sicurezza dei reattori, il presidente francese Macron è ora costretto a nazionalizzare completamente la società nucleare in difficoltà e in fallimento.
Avendo in mente solo questi fatti di apertura, riempire di enormi somme di denaro pubblico le profonde tasche delle società nucleari non sembra avere alcun senso.
Questo perché, come dice il prof Andy Stirling, in termini di costi, tempo e capacità di fare, è “l’espansione delle rinnovabili in tutti i settori, la gestione e l’efficienza energetica, l’avanzamento rapido delle tecnologie di stoccaggio, la modernizzazione della rete, l’interconnessione e l’innovazione del mercato dalle forniture alla prestazione dei servizi” che alimenteranno la nostra condivisa transizione energetica net-zero.
I seguaci del nucleare, che prontamente si scatenano nelle discussioni pubbliche o sui social a difesa di questa tecnologia, affermano che “le fantasie del 100% rinnovabile in paesi industrializzati con decine di milioni di abitanti non funzionano”, o anche che “Senza investimenti nucleari, raggiungere un sistema energetico sostenibile sarà molto più difficile”, citando un rapporto IEA del 2019. O, a proposito del nucleare di quarta generazione “Nel frattempo che noi ci chiediamo se esiste la 4a generazione nel mondo ci sono reattori già in rete raffreddati ad elio ad alta temperatura e reattori al sodio che chiudono il ciclo del combustibile usano mox”. Da esperto, cosa può rispondere, sinteticamente?
Il rapporto dell’Agenzia internazionale per l’energia (IEA) World Energy Outlook 2022 ha concluso che “le energie rinnovabili sono il modo più importante per ridurre le emissioni di CO2 nel settore dell’elettricità“, da una rete largamente ampliata per elettrificare il riscaldamento, i trasporti e l’industria.
Il nucleare sarà solo marginale; forse perché, come nota Lazard (uno dei principali servizi finanziari del mondo), mentre il costo dell’elettricità a livello nucleare è di 151 dollari per MWh, le energie rinnovabili arrivano a soli 41 dollari per MWh. Tutto questo perché le energie rinnovabili su scala di utilità possono essere costruite in tempo e nei budget previsti.
In termini di nuovi progetti, come conclude Stephanie Cooke (ex redattore, Nuclear Intelligence Weekly): “i progetti di reattori avanzati attualmente in fase di sviluppo sono versioni modificate di quelli più vecchi che hanno fallito quando sono stati provati nei primi giorni di energia atomica; in particolare, per esempio, reattori a neutroni veloci. I reattori veloci, raffreddati dal sodio, erano particolarmente vulnerabili agli incendi. Non potevano funzionare senza il ritrattamento continuo del combustibile usato, che si è rivelato costoso e ha aumentato il rischio di proliferazione. Le versioni commerciali sviluppate successivamente in Francia furono un disastro. Nessuno di questi reattori dovrebbe funzionare in questo decennio.”
Nel frattempo, con il dilagare della retorica sui piccoli reattori modulari (SMR), il Professor Steve Thomas osserva che, mentre, “le affermazioni fatte per gli SMR saranno familiari agli osservatori di lunga data dell’industria nucleare: i costi saranno drasticamente ridotti; i tempi di costruzione saranno ridotti; la sicurezza sarà migliorata; non ci sono problemi tecnici significativi da risolvere; il nucleare è un elemento essenziale per il nostro mix energetico”, nel mondo reale, “tali affermazioni si sono dimostrate disperatamente più che ottimistiche e non c’è motivo di credere che le cose possano andare diversamente questa volta. In effetti, l’industria nucleare potrebbe benissimo vedere se stessa nella ‘berlina dell’ultima possibilità’. Il rischio non è tanto che un gran numero di SMR sarà costruito, non lo saranno.” Thomas conclude che “Il rischio è che, come in tutti i precedenti risvegli nucleari falliti, la ricerca infruttuosa di SMR distolga le risorse da opzioni che sono più economiche, almeno altrettanto efficaci, molto meno rischiose e meglio in grado di contribuire alla sicurezza energetica e agli obiettivi ambientali. Data l’emergenza climatica che dobbiamo affrontare, non è forse giunto il momento di voltare finalmente le spalle a questa tecnologia fallimentare?”
La ‘chiave di volta’, per il Professor Mark Jacobson, è che “affrontiamo una crisi enorme non solo in termini di clima, ma di inquinamento atmosferico e sicurezza energetica che richiede soluzioni immediate e drastiche. Qualsiasi tecnologia che richiede 10 anni tra la pianificazione e l’operatività non è davvero una soluzione.” È importante rendersi conto che per SMR e reattori avanzati, 10 anni sono solo un’altra previsione nucleare significativamente ottimistica.
Recentemente, Mark Jacobson, docente di Ingegneria e direttore del Programma Atmosfera/Energia di Stanford, ha condotto un suo studio che afferma, in sintesi, che è possibile entro il 2050 raggiungere il 100% di rinnovabili nel mix energetico, garantendo la sicurezza energetica, senza pensare ad altre tecnologie (nucleare, biocarburanti, cattura e stoccaggio di CO2). Che poi è anche la tendenza che IPCC e UNEP (solo per citare due delle più autorevoli fonti sul cambiamento climatico) stanno delineando e hanno delineato nei loro rapporti. Secondo lei è davvero possibile?
Un articolo sul giornale britannico The Guardian scrive, “dopo un viaggio di 10.000 anni, la civiltà umana ha raggiunto un crocevia climatico: quello che faremo nei prossimi anni determinerà il nostro destino per millenni.” La scala temporale è la chiave: in effetti, ora stiamo giocando col tempo. In questo contesto, qualsiasi finestra per il nucleare è appena chiusa: semplicemente non abbiamo tempo.
Il fatto è che l’ultimo rapporto IPCC AR6 chiarisce che le energie rinnovabili, il solare e l’eolico sono ancora le nostre migliori scommesse per tagli profondi, rapidi e a basso costo delle emissioni, offrendo quasi dieci volte il potenziale di riduzione delle emissioni rispetto al nucleare e 20 volte quello della cattura del carbonio.
Sfidando una crisi energetica globale e problemi della supply chain, la capacità globale di generazione rinnovabile è salita nel 2022, in crescita di 295 GW per raggiungere 3,372 GW.
L’accumulo di energia ha raggiunto un altro anno record nel 2022, aggiungendo 16 GW/35 GWh di capacità, in crescita del 68% rispetto al 2021. I tagli profondi, rapidi e sostenuti nelle emissioni di gas a effetto serra che le relazioni IPCC AR6 ritengono essenziali per evitare una catastrofe climatica possono essere raggiunti solo se acceleriamo la transizione verso l’energia rinnovabile pulita.
Senza dimenticare il frutto appeso più in basso da cogliere, dell’efficienza energetica e della sua gestione. Ridurre la domanda complessiva di energia è al centro di un net-zero equo, accessibile e sostenibile. Il Centre for Research for Energy Demand Solutions del Regno Unito ha effettuato la valutazione più completa fino ad oggi, e risulta che tutto il nostro uso di energia può essere enormemente ridotto, pur mantenendo la sicurezza energetica e la qualità della vita.
Molte critiche di scettici o contrari a solare ed eolico continuano ad affermare che queste tecnologie hanno problemi di discontinuità nella produzione di energia. Secondo la sua esperienza, sono problemi reali? Se sì, come potranno essere risolti affinché in Europa e nel resto del mondo possano tendere al 100% del mix energetico?
Per quanto riguarda l’idea che le energie rinnovabili siano troppo variabili per incidere, McKinsey (consulenti internazionali leader per i governi, le società e le istituzioni) dice che le energie rinnovabili sono sulla buona strada per dominare la nuova fornitura di energia elettrica per i mercati energetici globali. Il nucleare non è solo lento e costoso, ma troppo poco flessibile per andare su e giù con le oscillazioni della domanda.
La variabilità delle tecnologie eoliche e solari è molto più facilmente integrata nell’evoluzione delle reti elettriche flessibili.
Mentre per i sostenitori del nucleare esso possa fare ‘carico-scarico’ (aumenti e diminuzioni di potenza per sostenere le energie rinnovabili), come riporta l’Ufficio parlamentare britannico di Scienza e Tecnologia: “portatori d’interesse del nucleare affermano che i tipi di reattori esistenti possono, in misura limitata, moderare la generazione per soddisfare la domanda a seconda del tipo di reattore. Tuttavia, questo non è stato sostanzialmente osservato nella pratica.”
Qui, è importante ricordare che l’ex capo di UK National Grid (Rete Nazionale, ndr) ha detto che “il carico di base è un concetto obsoleto”. Questo perché, come osserva il professor Amory Lovins, “le reti moderne sono costi di base, con le più economiche rinnovabili da convogliare e tutto il resto che segue il carico netto che rimane. Mentre l’output variabile è una sfida, non è nuovo né difficile da gestire, e gestire una rete comporta sempre la gestione della variabilità della domanda in ogni momento. La variabilità e le rinnovabili flessibili possono servire in modo affidabile carichi costanti e avere il costo operativo più basso.”
Per scegliere un caso molto più difficile, ‘Dunkelflaute’ o ‘Dark doldrums’ del Regno Unito e dell’Europa. (Nel settore delle energie rinnovabili, un Dunkelflaute è un periodo di tempo in cui è possibile generare poca o nessuna energia con l’energia eolica e solare, perché non c’è né vento né luce solare. In meteorologia, questo è noto come oscurità anticiclonica). Spesso si sostiene che gli inverni europei necessitino di un notevole accumulo per una rete elettrica interamente rinnovabile. Ma l’esperienza dimostra che gli operatori di rete trovano che l’Europa abbia bisogno solo di una o due settimane di backup derivato da rinnovabili, non una sfida enorme. Il risultato finale è che le reti elettriche possono affrontare frazioni molto più grandi di energia rinnovabile a costi modesti, questo è noto da parecchio tempo.
La realtà è che è del tutto possibile sostenere un sistema elettrico affidabile basato sull’energia rinnovabile.
Chiudiamo da dove abbiamo iniziato: il nucleare. Esiste oggi un nucleare sicuro? Quali rischi esistono oggi e quali potenziali minacce ambientali ci sono ancora oggi?
Reattori nucleari, che hanno bisogno di raffreddamento e scarico, si trovano lungo la costa o fiumi, grandi corpi d’acqua. Il problema principale è questo: le infrastrutture nucleari, costiere o interne, saranno una delle prime e più significative vittime del clima. La triste verità è che i ghiacciai della Groenlandia si stanno sciogliendo 100 volte più velocemente di quanto stimato, il che significa che il nucleare costiero sarà a crescente rischio a causa delle inondazioni provocate dall’innalzamento del livello del mare.
Come recentemente rilevato dall’Ufficio parlamentare britannico di Scienza e Tecnologia: “I cambiamenti climatici sono stati evidenziati come un aumento del profilo di rischio di investimento del nucleare. (…) La posizione costiera delle centrali nucleari rende l’innalzamento del livello del mare e l’ondata di inondazioni un rischio futuro che dovrà essere considerato.”
La U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) afferma che 55 siti nucleari statunitensi hanno già sperimentato rischi di inondazioni al di là di quelli di progettazione. E l’U.S. Army War College afferma che gli impianti nucleari sono ad alto rischio di chiusura temporanea o permanente a causa di minacce climatiche; con il 60% della capacità nucleare degli Stati Uniti vulnerabile a gravi rischi tra cui l’aumento del livello del mare, tempeste gravi, carenza di acqua di raffreddamento.
Tutto questo significa che i siti nucleari costieri sono letteralmente in prima linea per il cambiamento climatico, e non in modo positivo; secondo lo UK Institute of Mechanical Engineers, per le infrastrutture nucleari costiere, potrebbe essere necessario un notevole investimento per cercare di proteggerle contro l’aumento del livello del mare, anche il trasferimento o l’abbandono. È importante sottolineare che Sir David King, ex consigliere scientifico capo del Regno Unito e un sostenitore del nucleare di lunga data, afferma che il nuovo nucleare sarà “molto difficile da proteggere dalle inondazioni” a causa dell’innalzamento del livello del mare. E per quanto riguarda il nucleare fluviale, i giudici finanziari francesi, Cours des Comptes (Corte dei Conti, ndr), hanno appena concluso che “l’impatto del riscaldamento globale sulla flotta nucleare francese potrebbe diventare critico entro il 2050, con un numero di interruzioni da tre a quattro volte superiore a quello attuale.” I fiumi francesi stanno diventando a bassa portata.
Quindi, per riassumere in una sola frase: il peso delle prove dimostra che a causa del ritmo, della scala, dell’economia, della flessibilità, della sostenibilità e della sicurezza dell’Evoluzione Rinnovabile, tutto ciò che il nucleare può fare è fare promesse che non può mantenere.
